Svým příspěvkem navazuji na komentář k této výstavbě, jež jsem provedl na těchto stránkách v 06/15 – viz http://www.nasekosmonosy.cz/nazory/2288-telocvicna-kosmonosy.html s kterým je dobré se na úvod seznámit a připomenout si i odpovědi některých občanů Kosmonos. Dále encyklopedicky popíši jaký je současný stav předprojektové přípravy této akce a v závěru dám celou problematiku do širších souvislostí.
Předminulý týden členové MZ obdrželi elektronicky od asistentky starosty sl. Maršálkové dva obsáhlejší PDF soubory, které si museli následně stáhnout z „Ulož to“. Obdrželi jsme je bez jakýchkoli pokynů … asi pouze pro informaci, ať se na to kdo chce, jak chce, podívá. Z prošetření zápisů stavební komise (předseda Ing. Zedník) - viz poslední zápis ze dne 3. 3. 2015 vyplývá, že se stavební komise nikdy stavebním záměrem sportovního areálu nikdy nezabývala.
Jednalo se o soubor Sportovní hala Kosmonosy – studie a soubor Finanční rozvaha. K příspěvku jsem si dovolil připojit situaci širších vztahů, jež je součásti souboru studie. Z dokumentů, jež nám byly zaslány, vyplývá:
a) studie
- v rámci stavebního záměru jsou připravovány dva hlavní stavební objekty – hala a tělocvična o rozměrech 46,7 x 27m (1 317 m2 – počet míst k sezení 1100) a 15 x 24 m (379 m2 – počet míst k sezení 320)
- tyto dva hlavní objekty jsou propojeny „spojovacím krčkem“, kde budou nářaďovny, atd. a dále je navrhován podél obou objektů dvoupodlažní přístavek o rozměrech 51,2 x cca 6m s veškerým dalším zázemím – kotelna, rozvodna NN, umývárny, recepce, barové zázemí, posezení 40 míst, atd.
- oba dokumenty neobsahují ani nástin objektové skladby stavebního záměru – tj. zejména objekty základního technického vybavení - ZTV (přípojky NN, plyn, voda, komunikace a další), jakož i objektu HTÚ (hrubých terénních uprav), s kterými se rozhodně ve svažitém terénu musí počítat.
- z přiložené situace jsou patrny širší vztahy stavebního záměru, tj. hlavní přístup auty a autobusy ul. Zahradníkovou a podél MŠ nahoru. Toky pěší dopravy od zámku jsou uvažovány přes pozemky, které nejsou ve vlastnictví města (2x přes pozemek ŽIVO spol. s r.o., 1x přes pozemek Státního pozemkového úřadu). Koho zajímá problematika blíže, ať si situaci širších vztahů konfrontuje na stránkách www.nahlizenidokn.cz a tam objeví další zajímavé souvislosti, např. že komunikace kolem MŠ jsou stále vedeny jako orná půda, že parkoviště za bytovkou v Zahradníkově ulici a parcela č. 1810/178 v těsné blízkosti uvažovaného stavebního záměru, kde je umístěno distribuční trafo ČEZu Distribuce je vedeno jako orná půda, atd.
b) finanční rozvaha
- dokument (1xA4) je zpracován v úrovni schématických technických podkladů, jak jsem uvedl výše a navíc neúplný (bez objektů ZTV). Vč. 15 % rezervy činí celkové náklady prozatím 50 356 tis. Kč (bez DPH). Rovněž není jakákoli zmínka o nákladech na všechny tři stupně projektové dokumentace, inženýrskou činnost a autorský dozor.
- Z předložených dokumentů je patrné, že je připravován stavební záměr, jehož reálné náklady (vč. DPH budou 75-80 mil.). Protože nebyl zpracován jakýkoli investiční záměr, rovněž dosud nejsou patrny nároky na provozní náklady, pracovní síly, atd.
Závěrem k tomuto stavebnímu záměru:
- je nutno dohledat viníky tohoto stavu… kdo dal pokyn k projektování takovéhoto záměru?
- dopracovat investiční záměr sportovní haly, který bude odpovídat potřebám a možnostem města Kosmonosy a bude schválen zastupitelstvem
- souběžně prověřit možnosti dotací na tento záměr (v jakémkoli objemu) a pokud nebude jistá alespoň 50-ti % dotace, záměr nerealizovat.
Jako bumerang se nám vrátil přístup současné garnitury na radnici k problematice jakéhokoli finančního plánování, které má začít dopracováním Strategie rozvoje města Kosmonosy 2009-2015 (v návaznosti na podobné dokumenty z Ml. Boleslavi) přes územní plán a konče rozpočtovým výhledem.
Na předminulém zastupitelstvu 30. 9. 2015 byl návrh rozpočtového výhledu na roky 2016-2018 předložen … každý si může na audiozáznamu poslechnout, jak to dopadlo. Zákon o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů č. 250/2000 Sb. v platném znění právně upravuje v § 3 Rozpočtový výhled – jako prvek střednědobého plánování. Sestavuje se na 2-5 let a musí obsahovat údaje o příjmech a výdajích, o dlouhodobějších závazcích a pohledávkách, o finančních zdrojích a potřebách dlouhodobě realizovaných záměrů. A v § 4 téhož zákona se uvádí, že při zpracování rozpočtu se vychází z rozpočtového výhledu.
Závěr: je povinností každého zastupitele přistupovat k těmto otázkám s největší zodpovědností. Proto mohu slíbit z mé strany, že zásadně podmíním schvalování rozpočtu na rok 2016 schválením rozpočtového výhledu na roky 2016 – 2019. A není rozhodující, zda první 2 - 3 měsíce roku 2016 bude mít město Kosmonosy rozpočtové provizorium.
Karel Blecha
zastupitel města
jsem rád, že se zajímáte o problematiku a máte zájem o to co se u Vás v okolí děje. .
K Vašemu příspěvku:
- „…. aby si to vyříkali zastupitelé osobně…“. Ale o tom komunální politika v Kosmonosech vůbec není. Jak jsou rozdány karty v Kosmonosech? Město řídí, ale taky má zásadní zodpovědnost 11 zastupitelů. Jedenáctka si propasíruje co a kdy uzná za vhodné (někdy se jim to nepodaří napoprvé - např. prodej obecního pozemku firmě Havex, tak si to musí zopakovat). Šest zastupitelů stojí na chodníku tj. 4 x ČSSD, 1 x KSČM a já za Koalici KDU- ČSL a SZ.
- co se týče stavby sportovní haly a zejména Váš dotaz na následný provoz haly v blízkosti Vašeho obydlí, tak tato problematika nebyla na jednáních zastupitelstva i na neveřejném pracovním jednání zastupitelstva, které proběhlo ke stavbě haly, projednávána. Naopak již 2 x bylo vedením města opatrně avízováno, že bude snaha založit městský podnik (pravděpodobně s.r.o či akciovou společnost), který bude provozovat jak areál fotbalového hřiště, tak bude stavebníkem a provozovatelem haly. To vše údajně kvůli tomu, aby se ušetřilo na DPH. O celé této záležitosti ovšem doposud vím velmi málo. Šest zastupitelů tedy napjatě čeká s čím Rada města Kosmonosy ve složení starosta, místostarosta a pánové Masarčík, Janeček, Boubín do zastupitelstva přijde.
- závěrem informuji, že na webu města Kosmonosy jsou tel. kontakty na všechny členy zastupitelstva. Je možno se spojit a některé věci vykorespondovat Emailově, apod.
Ing. Kar. Blecha
zastupitel města
Ještě bych chtěla radu ohledně zpomalovačů v Zahradní ulici. Jsou to takové jak já jim říkám "bobky". Jeden už je pryč a u druhého už vylézají šrouby. Kam to mám nahlásit. Tento stav je tam už asi 2 měsíce a k opravě se nikdo nemá. Děkuji za odpověď.
Takže faktografie : Finanční výbor se sešel v posledním období 2x a to 5.11.2015 a 18.11.2015 . Rada města schválila rozpočtový výhled 7.10.2015.
Chybou vedení města je, že zápisy ze schůzí, stejně jako veškeré obchodní smlouvy nejsou včas zveřejňovány na webu města. Na to proč se tak neděje se doufám ing. Blecha jako zastupitel zeptá na příštím zastupitelstvu.
Jinak bych se rád ohradil ,nikdy jsem netvrdil že město nepotřebuje plán rozvoje, naopak. Cituji pro osvěžení paměti pana inženýra část svého příspěvku z těchto stránek datovaný 13. 8 : „Jinak blahopřeji, chlapcům se "daří" stejně jako se dařilo nám. Stále jim jaksi chybí plán rozvoje města. Tedy pokud nejde o tajný dokument s kterým veřejnost nesmí být seznámena“. Stejně tak jsem nikdy netvrdil , že město nepotřebuje rozpočtový výhled .Pouze jsem si zlotřile dovolil oponovat ing. Blechovi a citacemi z příslušných zákonů vyvrátit některá jeho nepravdivá tvrzení .Takže závěrem bych pana ing. Blechu požádal o odpověď na tyto otázky.
1. Na základě čeho tvrdíte, ve svém příspěvku z 26.11. že předseda FV odpovídá za hospodaření města?
2. Na základě čeho tvrdíte, ve svém příspěvku z 26.11. že předseda FV má připravovat rozpočtový výhled?
3. Na základě čeho jste dospěl k tomuto názoru : A není rozhodující, zda první 2 - 3 měsíce roku 2016 bude mít město Kosmonosy rozpočtové provizorium. Jde o citaci z Vašeho článku z 26.11
Předpokládám, že vzhledem ke své zkušenosti z působení na magistrátu města Mladá Boleslav a ministerského úředníka doložíte tato svá tvrzení citací příslušných zákonných a podzákonných norem. Stejným způsobem, by bylo vhodné z vaší strany čtenářům těchto stránek vysvětlit, co to je rozpočtové provizorium a jaké důsledky má na chod města.
Děkuji za vaši odpověď
S pozdravem
Doc. MUDr. Ladislav Horák DrSc.
Karel Blecha
zastupitel města
Nástroje finančního hospodaření (zákon č 250/2000)
(1) Finanční hospodaření územních samosprávných celků a svazků obcí se řídí jejich ročním rozpočtem a rozpočtovým výhledem.
(2) Územní samosprávný celek a svazek obcí vede účetnictví podle zvláštního zákona.4)
§ 3
Rozpočtový výhled
(1) Rozpočtový výhled je pomocným nástrojem územního samosprávného celku nebo svazku obcí sloužícím pro střednědobé finanční plánování rozvoje jeho hospodářství. Sestavuje se na základě uzavřených smluvních vztahů a přijatých závazků zpravidla na 2 až 5 let následujících po roce, na který se sestavuje roční rozpočet (§ 4).
(2) Rozpočtový výhled obsahuje souhrnné základní údaje o příjmech a výdajích, zejména o dlouhodobých závazcích a pohledávkách, o finančních zdrojích a potřebách dlouhodobě realizovaných záměrů. U dlouhodobých závazků se uvedou jejich dopady na hospodaření územního samosprávného celku nebo svazku obcí po celou dobu trvání závazku.
§ 4
Rozpočet územního samosprávného celku a svazku obcí
(1) Rozpočet územního samosprávného celku a svazku obcí je finančním plánem, jímž se řídí financování činnosti územního samosprávného celku a svazku obcí.
(2) Rozpočtový rok je shodný s rokem kalendářním.
(3) Při zpracování ročního rozpočtu se vychází z rozpočtového výhledu.
Zákon obci v platném znění:
§ 84
(1) Zastupitelstvo obce rozhoduje ve věcech patřících do samostatné působnosti obce (§ 35 odst. 1).
(2) Zastupitelstvu obce je vyhrazeno
a) schvalovat program rozvoje obce,
b) schvalovat rozpočet obce, závěrečný účet obce a účetní závěrku obce sestavenou k rozvahovému dni,
§ 117
(1) Zastupitelstvo obce může zřídit jako své iniciativní a kontrolní orgány výbory. Svá stanoviska a návrhy předkládají výbory zastupitelstvu obce.
(2) Zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor.
(4) Předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru (§ 120).
§ 118
(1) Výbor plní úkoly, kterými jej pověří zastupitelstvo obce. Ze své činnosti odpovídá výbor zastupitelstvu obce.
(2) Počet členů výboru je vždy lichý. Výbor se schází podle potřeby. Usnesení výboru se vyhotovuje písemně a podepisuje je předseda výboru.
(3) Usnesení výboru je platné, jestliže s ním vyslovila souhlas nadpoloviční většina všech členů výboru.
§ 119
(1) Finanční a kontrolní výbory jsou nejméně tříčlenné. Jejich členy nemohou být starosta, místostarosta, tajemník obecního úřadu ani osoby zabezpečující rozpočtové a účetní práce na obecním úřadu.
(2) Finanční výbor
a) provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce,
b) plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce.
A nyní citace z článku pana ing. Blechy:
Závěr: je povinností každého zastupitele přistupovat k těmto otázkám s největší zodpovědností. Proto mohu slíbit z mé strany, že zásadně podmíním schvalování rozpočtu na rok 2016 schválením rozpočtového výhledu na roky 2016 – 2019. A není rozhodující, zda první 2 - 3 měsíce roku 2016 bude mít město Kosmonosy rozpočtové provizorium.
A další klenot z rukou téhož pisatele: A pokusím se zamyslet nad úlohou zastupitele MUDr. Čepelíka jako předsedy finančního výboru, který ze zákona o obcích, nese přímou odpovědnost za chod financí města Kosmonosy. Aby si teď vzal do příštího MZ, které má být 16. 12. 15, řádnou dovolenou a zkusil zkompletovat veškeré podklady. Podívejme se mj. kolik výběrových řízení se na ty které akce vyhlašuje…. všechna tři průčelí zámku budou opravena ještě v tomto volebním období, kompletní rekonstrukce komunikací v lokalitě pod zámkem - na úroveň komunikace, jež je vybudována kousek podél sokolovny, cca za 2 roky začíná kanalizace v Hor. Stakorách, kde se musí podchytit skutečnost, že projekt pod taktovkou Vak a.s. Ml. Boleslav je zařazen do akce Mladoboleslavsko III a je šance alespoň na tu 60 % dotaci. Jsem tedy na to zpracování rozpočtového výhledu jež bude podmínkou schválení rozpočtu na příští rok zvědav. Vůbec MUDr. Čepelíkovi jeho situaci nezávidím.
Karel Blecha
Vlastní komentář: Rozpočtový výhled je nástrojem střednědobého finančního plánování. Připravuje jej v našem případě příslušný odbor MU, nikoli finanční výbor, či jeho předseda. Vzhledem k tomu, že příjmy samosprávného celku se v našem státě mění velice často (podíl z daní, především z DPH) existuje jediná příjmová položka, kterou může samospráva ovlivnit . Tou je daň z nemovitosti. Z dikce obou zákonů nikde neplyne ( viz citáty výše) povinnost zastupitelstva schvalovat rozpočtový výhled, obvykle jej zastupitelé berou na vědomí. Z dikce zákona o obci je jasné že FV je orgánem zastupitelstva , s převážně kontrolní náplní. Odpovědnost za hospodaření obce nesou všichni zastupitelé.Odkazuji zde na řadu zatím nepravomocných rozsudků, kde na lavici obžalovaných seděli všichni zastupitelé.
Pan ing. Blecha tvrdí , že se nic nestane pokud bude mít město po několik měsíců rozpočtové provizorium. Pro neznalé věci, rozpočtové provizorium výrazně omezuje hospodaření města i jeho činnost. Opět cituji: Rozpočtové provizorium představuje skutečnost, kdy rozdělování prostředků bude až do řádného schválení nového rozpočtu řízeno na základě předešlého roku. Konkrétně se na každý měsíc uvolní jedna dvanáctina loňských výdajů
Fakticky to znamená především zastavení veškerých investičních aktivit obce . ( Například přípravu kanalizace v bydlišti pana inženýra za kterou on bojuje).Pokud tedy někdo prohlašuje , že pokud potrvá rozpočtové provizorium několik měsíců ,vlastně se nic nestane dezinformuje veřejnost .Bohužel s vysokou pravděpodobností se záměrem městu škodit.
Megalomanství stavby také vidím jako problém. Kdo bude platit případný schodek provozu objektu? Občané na zvýšených poplatcích?
k bodu a) projektová dokumentace byla řádně vysoutěžena… a je řádně zveřejněna na profilu zadavatele…
Možná by stálo za to pro obyčejného občana, zveřejnit smlouvu v oddílu Smlouvy 2015, ale budiž…. Co ze smlouvy, kterou dohledáme na profilu zadavatele vyplývá?
- smlouva byla podepsána starostou 4. 8. 2015 a do tří měsíců po podpisu se zhotovitel zavazuje odevzdat ….. jednou je to architektonická studie a podruhé architektonické studie…. za 170 tis. bez DPH . Tzn. od 5. 11. 2015 leží na radnici tato studie. Určitě se tedy s touto studií ve všech souvislostech v nejbližších dnech seznámím……
k bodu e) není pravdou že stavební komise neměla návrh (resp. oba) k dispozici, měla, projednala, sepsala zápis. V usnesení rady města (opět "visí" na webu města) je v přesných datech uvedeno, kdy RM poslala věc do SK……
Nevím co si o tom mám myslet, viz http://www.kosmonosy.cz/mesto/rada/stavebni-komise/, kde poslední zápis je Zápis č. 2 ze dne 3. 3. 2015. Trochu nezvyklý přístup k takovéto zásadní investici ze strany stavební komise, že? Ale je pravdou, že jsem znova prošel Emaily, které jako zastupitel od asistentky Maršálkové dostávám a zápis ze Stavební komise (SK) č. 3 z 15. 10. 2015 jsem našel. A je tam skutečně několik zajímavostí, mj:
- SK souhlasí s dlouho omílaným záměrem Škody Auto vybudovat vjezd do servisního centra pro nákladní automobily z Boleslavské ul. a pro osobní automobily z ul. V. Nejedlého. Dává nějaké podmínky a hovoří se o jakémsi fin. příspěvku od Škody Auto.
- pod bodem č. 3 se vyjadřuje k pracovní verzi (z 1. 10. 15) studie Sportovní haly Kosmonosy, předložené starostou města: SK nemá žádné námitky ke studii, . "Pouze prostor pro diváky je zapotřebí "odstupňovat". …. pro návštěvníky ze severní části Kosmonos by bylo vhodné umožnit parkování ve slepé části ul. V. Nejedlého. SK schvaluje studii v předloženém stavu (SK neřešila ekonomickou stránku stavby - neměla k tomu dostatek podkladů."
- pod bodem č. 4 se vyjadřuje SK k vybudování "volnočasového" areálu koupaliště Kosmonosy a ke Studii proveditelnosti stavby vodní plochy z 04/2014, kterou předložil starosta. SK studii prohlašuje za nevhodnou a "… doporučuje RM nechat zpracovat pro lokalitu koupaliště studii a po odsouhlasení projektovou dokumentaci areálu.. a dále doporučuje zásady, dle kterých by měl být areál projektován… každému doporučuji si to přečíst. Trochu nezvyklý je úplný závěr zápisu z SK. "SK souhlasí se zveřejněním tohoto zápisu z jednání SK, po jeho projednání Radou města. Vyhrazujeme si však právo požadovat zveřejnění tohoto dokumentu v plném rozsahu bez zkracování a doplňování."
Tolik tedy k zápisu z SK starému 6 týdnů. Po detailním prostudování všech usnesení RM po datumu 15. 10. 2015 (proběhlo již 5 x jednání RM) zjistíme, že RM tento zápis ještě nestihla projednat a tedy logicky stále zápis z SK nemůže být zveřejněn. Už dále nebudu polemizovat s jednotlivými body vyjádření Ing. Pavla Janečka. A pokusím se zamyslet nad úlohou zastupitele MUDr. Čepelíka jako předsedy finančního výboru, který ze zákona o obcích, nese přímou odpovědnost za chod financí města Kosmonosy. Aby si teď vzal do příštího MZ, které má být 16. 12. 15, řádnou dovolenou a zkusil zkompletovat veškeré podklady. Podívejme se mj. kolik výběrových řízení se na ty které akce vyhlašuje…. všechna tři průčelí zámku budou opravena ještě v tomto volebním období, kompletní rekonstrukce komunikací v lokalitě pod zámkem - na úroveň komunikace, jež je vybudována kousek podél sokolovny, cca za 2 roky začíná kanalizace v Hor. Stakorách, kde se musí podchytit skutečnost, že projekt pod taktovkou Vak a.s. Ml. Boleslav je zařazen do akce Mladoboleslavsko III a je šance alespoň na tu 60 % dotaci. Jsem tedy na to zpracování rozpočtového výhledu jež bude podmínkou schválení rozpočtu na příští rok zvědav. Vůbec MUDr. Čepelíkovi jeho situaci nezávidím.
Karel Blecha
zastupitel města
Nyní k věci, můj příspěvek byl reakcí na Váš článek zde zveřejněný. Poměrně dost mne překvapilo, že jste v něm neuvedl kompletní informace, které máte k dispozici (protože chodíme v jednom rozdělovníku) a proto jsem je doplnil. Zejména se jednalo o
I) Vaše sdělení "není jakákoli zmínka o nákladech na všechny tři stupně projektové dokumentace, inženýrskou činnost a autorský dozor" jsem nepochopil ve chvíli, kdy je smlouva veřejná. Zda je profil zadavatele dostačující či nikoliv není předmětem diskuze, já nemám problém se zveřejněním i na webu. Rád bych upozornil na předchozí jednání ZM, kde bylo součástí návrhu pana Boubína takové zveřejňování navrženo i pro VZMR a jak dopadlo hlasování víme, pro jen Boubín, Janeček, Masarčík. (diskuzi o tomto návrhu nechme opravdu na samostatný článek)
II) Vaše sdělení: "že se stavební komise stavebním záměrem sportovního areálu nikdy nezabývala." považuji za velmi nešťastné. SK se věcí zabývala již v minulém volebním období, řízení obce je kontinuální proces a tak rozhodnutí předchozích ZM (RM, SK, FV...) zavazují i nás, přesně tak probíhá akce "Hala". Znovu se SK (v novém složení) zabývala akcí letos v říjnu, zápis byl doručen všem zastupitelům! Nemile mne překvapilo, že jste zveřejnil informaci, že se Ing. Zedník resp. SK tou věcí nezabývali, protože Vás osobně jsem považoval v tomto směru za nejpreciznějšího ze zastupitelů.
III) je to architektonická studie za cenu 170 tis. Kč. Tak zní smlouva, která byla vysoutěžena výběrovou komisí na základě rozhodnutí zastupitelstva. Pane inženýre, ani Vy jste nenavrhl zrušit to usnesení, já tedy nerozumím současnému vyhraňování se proti této smlouvě. Co se ceny studie týká, je to cena obvyklá a spíše nižší, dle honorářového řádu České komory architektů by u stavby sportovní haly v ceně 30mil. Kč stála architektonická studie ca 300-370tis. Kč. Řád není závazný, přesto je to měřítko, které lze použít pro srovnání, zda se nejedná o "absolutní úlet".
IV) zbožná přání a úvahy - nemohu říct, že jsem překvapen; když se nechce vést debata, použije se nějaké zobecnění - zajímalo by mne, co považujete za mé zbožné přání a co už považujete za můj osobní názor či postoj hodný debaty - pro mne totiž zcela nečekaně nic. Proto upřesním: fakta reagující na Váš článek jsou obsažena v bodech a, c, e, i, m, n, o + částečně d, g, j. Můj osobní názor a postoj je v bodech b, f a částečně d, g, j a zbožným přáním bych snad nazval jen "výzvu" k sázce a bod m (to je však současně postoj, který budu prosazovat).
Pojďte vést debatu, veřejnou i neveřejnou, vždy však faktickou na základě konkrétních podkladů. Debatu, kdy jeden akceptuje právo na vlastní názor druhého, nevyvrací mu ho a současně jej neshazuje zobecňujícími poznámkami. Já nemám problém uznat své pochybení a dokonce ani poupravit svůj názor, pokud uslyším argumenty, které jsem při tvorbě svého mínění opomenul, neměl, přehlédl nebo špatně vyhodnotil.
Bude se budovat další pomník? Stávající sokolovna se prodá spolu se Šmakem? Při počtu obyvatel a jejich dětí je to velkorysý projekt.
Bizone, příteli, ze mě stává xenofob. Zjistila jsem, že xenofobie je strach a ne nějaká úchylka.
Sportovní hala jsem taky pro, jen se mi nelíbí ta rozmařilost, rozměrnost a velkorysost k počtu sportujících občanů a dětí. Je to takové ode zdi ke zdi.
Jak se vlastně využívá fotbalové hřiště a vnitřní prostory ? Nikdo nevíme.
Budeme mít za pár let další Šmak a nerudovsky bědovat a kam s ním a co s ním ?
Pokud jde o imigranty, moji rodiče museli uprchnout před 2. světovou válkou do českomoravské části tehdejší Československé republiky, tedy tam, odkud pocházel můj otec. Domnívám se, že evropští politici svou naivitou ohledně imigrantů zavařili občanům svých zemí na kdovíjak dlouhou dobu. Nikdy bych se neodstěhoval do jiné země, a to na základě informací od lidí, kteří měli tu čest poznat národnostní nenávist.
Někdy o svých informací od lidí, kterým šlo o život jenom proto, že žili v jiné, než české zemi, napíšu na svém blogu. Nikdo nemůže dokázat, že soužití s imigranty může fungovat na věky věkův. Politici se zbláznili. Aby se lidé snášeli, museli by brát pravidelně injekce do hyždí proti národnostní a rasové nenávisti. Bohužel, zatím takové injekce neexistují. Současní evropští politici sní své naivní sny o přátelství mezi lidmi různých náboženství, národností a ras. Je otázka, zda to s nimi sdílejí všichni lidé v Evropě a mimo Evropu.
rád bych doplnil informaci Ing. Blechy. Nemalá část mi toho v jeho článku chybí, ač zastupitelé mají zdroje k dispozici (chodí ve společných emailech). Dovolím si tedy doplnit příspěvek pana Blechy, jelikož jsem v práci, bude to bez datumů, ale i datumy mohu doma dohledat.
a) projektová dokumentace byla standardně vysoutěžena, o věci se mluvilo samozřejmě i na zastupitelstvu, v komisi nebyl žádný radní (to ani nelze). Vítězná firma vyhrála s cenou řádově 1,6mil. Kč + DPH a měla by dodat: studii, DÚR, DSP, DPS, DVZ, inženýrskou činnost a AD. Tedy od A do Z = územní rozhodnutí, stavební povolení, skutečný stav, "vyběhat" doklady a provádět autorský dozor. Cena projektu je zastupitelům i občanům známá, celá smlouva je řádně zveřejněna na profilu zadavatele (viz www.kosmonosy.cz), cena je velmi podrobně rozdělena na jednotlivé části.
b) v rámci širší debaty (tedy nejen rada) došlo se k závěru, že do daného území se naprosto nehodí "plechárna" a budeme si muset něco připlatit. Každý máme limity jinde, můj limit a zaznělo to ode mne i na ZM je hala u 5.ZŠ + ca 5-7 mil. za kvalitní vzhled tedy řekněme 32-35mil. Kč. Opravdu hodně záleží na tom, co za ty peníze máme dostat, kvalita architektury má pro mne osobně nemalou hodnotu (10-15% z ceny díla).
c) úroveň předloženého materiálu od architektů odpovídá objednávce. Nyní objednalo město studii, tam opravdu nejsou přesně pojmenovány stavební objekty, není detailně zakresleno, jak se hýbe svahem, přesto z vizualizací a řezů je patrné, jak se autor vyrovnal se svahovitým terénem, kde bere a kde přidává materiál.
d) cena haly v MB není 30mil. Kč. Je totiž otázkou, zda do ceny haly počítat i ostatní investice v místě, které tu nejsou jen kvůli hale, ale bylo vhodné je udělat. Uvedu příklad z Kosmonos, pokud by, například, došlo k napojení haly na "horkovod" je to investice do haly nebo ne - když by se podařilo připojit i školku a ušetřit tím řádově milióny korun za nové kotle, ušetřit na nákladech na vytápění apod? Anebo je rekonstrukce komunikace vedoucí k hale nákladovou položkou haly? Já myslím, že nikoliv.
e) není pravdou, že stavební komise neměla návrh (resp. oba) k dispozici, měla, projednala, sepsala zápis. V usnesení rady města (opět "visí" na webu města) je v přesných datech uvedeno, kdy RM poslala věc do SK. Zápisy zastupitelům chodí + jsou zveřejněny na www stránkách města.
f) dám ruku do ohně za to, že nezvednu ruku pro investici 70-80mil. Kč, o kterých píše pan Ing. Blecha a vsadil bych si, že pro takovou investici nezvedne ruku žádný zastupitel, ani nadšený fanoušek té stavby
g) rozměry stavby a dispozice budou diskutovány, prozatím se vycházelo z potřeby školy a spolků, tedy z požadavku jedna hala + jedna tělocvična proměnitelná na kulturní sál + zázemí + vnější zázemí pro stávající venkovní areál + veřejné WC. Nakolik je ta dimenze nutná je trochu s otazníkem, ale zaslaná studie umožňuje realizaci jednoho, druhého nebo obou najednou. Diskuze se vedou, zastupitelé dostali podklady právě proto, aby mohli diskutovat, a to i veřejně (což nyní činíme).
h) rozpočet architektonického studia zahrnuje materiály, které nepochybně nebudou použity. To, že architekti milují experimenty a hledají pro ně investory je pravda, ale v Kosmonosích takový průběh nebude.
i) ať tak či onak, po zhotovení studie místa, která předpokládala investici až 110 mil. Kč (předchozí volební období), učinil se krok další, máme tu nakreslený objekt dle zadání těch, co ho budou užívat a je naším úkolem diskutovat, zda na to máme, co ještě zaplatíme a co už ne. Z toho vyjde výsledek.
j) v neposlední řadě, můžeme si jedním rozhodnutím "doma" ušetřit ca 20% z nákladů, zvednou pro to zastupitelé ruku? uvidíme... dotace je nutná o tom není sporu
k) provozní náklady je třeba snížit na minimum a halu komerčně pronajímat, aby si na provoz a údržbu vydělala.
l) nejsem fanatický zastánce haly a nezvednu ruku pro řešení, které se stane druhým Šmakem
m) rozpočtový výhled byl zastupitelům předložen nejen na předminulém i na minulém ZM (po projednání radou)
n) pro Bizona, nezdá se to, ale hal je stále málo, lidé asi začali sportovat nebo co
o) a nyní odpovědi na otázky Ing. Blechy:
o1) kdo je zodpovědný - zastupitelstvo, existuje platné usnesení zastupitelstva, že chceme realizovat halu, byla objednána studie (2 roky zpátky), následně PD, dosud NIKDO nenavrhl revokaci toho usnesení, takže by mělo být plněno. Opět jen zastupitelstvo může halu zastavit.
o2) proto máme všichni k dispozici onu studii a budeme diskutovat nejen spolu, ale i s těmi, kdo halu/tělocvičnu chtějí užívat pro sportovní i kulturní vyžití.
o3) to už probíhá
Ad strategie rozvoje města. Správně píšete, že máme strategii pro roky 2009-2015, pro další období se projednává na RM a bude předložena. To, že se upřednostnil rozpočtový výhled + rozpočet neznamená, že nikdo SP neřeší. Naopak, oba vydané dokumenty vycházejí z plánování a nejsou sestavovány ad hoc, co si kdo řekne.
Nesouhlasím s tvrzením, že je v pořádku mít rozpočtové provizorium. Naopak, potřebujeme řádně schválený rozpočet. Dodal bych ještě neschodkový a takový bude zastupitelům předložen.
S pozdravem PJ
Informace v článku od pana Blechy mě šokovaly. A musím je ještě hlouběji zpracovat, než napíšu něco dalšího. Myslím, že město by mělo rychle pustit do světa tu střídmou variantu; věřím, že ji má.
Jako kvalitní ubytovna pro imigranty v budoucnosti, až přijdou další miliony běženců do Evropy, to nebude mít chybu.